Signalement des événements indésirables graves pour les médicaments génériques : procédures et défis

Quand un patient prend un médicament générique et développe une réaction grave, qui est tenu de le signaler ? Et pourquoi, malgré des règles identiques, les événements indésirables graves (EIG) liés aux génériques sont-ils bien moins rapportés que ceux des médicaments de marque ? La réponse n’est pas dans la loi, mais dans la pratique.

Les règles sont les mêmes, mais les pratiques ne le sont pas

La loi américaine exige que tout fabricant - qu’il produise un médicament de marque ou un générique - signale à la FDA tout événement indésirable grave et inattendu dans les 15 jours suivant la découverte du cas. C’est écrit noir sur blanc dans le Code of Federal Regulations, section 21 CFR 310.305. Un EIG, c’est ce qui peut tuer, mettre la vie en danger, provoquer une hospitalisation, causer une invalidité permanente ou une malformation congénitale. La définition est claire. Le problème, c’est que les génériques ne sont pas traités comme les médicaments de marque.

Entre 2004 et 2015, les génériques représentaient plus de 90 % des prescriptions aux États-Unis. Pourtant, les rapports d’effets indésirables graves provenaient à 68 % des fabricants de médicaments de marque. Même après l’arrivée des génériques sur le marché, les rapports liés aux marques ont continué d’augmenter. Pour la losartane, un médicament courant contre l’hypertension, les rapports d’EIG ont augmenté de manière statistiquement significative après l’entrée des génériques - pas parce que les génériques étaient plus dangereux, mais parce que les médecins et les pharmaciens continuaient à les attribuer à la marque originale.

Le problème du nom du fabricant

Vous avez mal au ventre après avoir pris un générique de métoprolol. Vous allez chez votre médecin. Il vous demande : « Quelle marque avez-vous prise ? »

Vous ne savez pas. La pharmacie vous a donné un autre lot cette semaine. Le nom du fabricant est écrit en petits caractères sur l’étiquette, souvent en bas du flacon. Beaucoup de patients ne le voient même pas. Et pourtant, c’est ce nom-là qui doit figurer sur le formulaire de signalement MedWatch.

Une étude de la FDA en 2019 a montré que 42 % des professionnels de santé abandonnaient la saisie d’un rapport d’EIG pour un générique parce qu’ils ne connaissaient pas le fabricant. Pour les médicaments de marque, ce taux tombe à 9 %. Les médecins, par défaut, rapportent l’effet indésirable à la marque originale - même si le patient n’a jamais pris ce produit. Cela crée un biais massif dans les données.

Un médecin de famille à Philadelphie a raconté avoir traité trois patients ayant eu des réactions à du lévothyroxine générique. Il a rempli les rapports... en indiquant la marque Synthroid. Il ne savait pas quel générique avait été pris. La FDA ne peut pas détecter un problème avec un générique spécifique si tout est attribué à une seule marque.

Les petites entreprises sont oubliées

Il y a environ 200 fabricants de génériques aux États-Unis. Les dix plus gros - comme Teva, Viatris ou Amneal - contrôlent 65 % du marché. Mais ce sont les petites entreprises, celles qui produisent moins de 20 médicaments, qui fournissent 32 % des génériques vendus. Pourtant, elles n’ont envoyé que 4,7 % des rapports d’EIG.

Pourquoi ? Parce qu’elles n’ont pas de service de pharmacovigilance. Les grands fabricants de marques emploient des équipes entières de pharmacologues pour surveiller les effets indésirables. 98 % d’entre eux ont un département dédié. Seuls 42 % des fabricants de génériques en ont un. Les autres font appel à des sous-traitants, ou n’en font rien. Leur priorité, c’est la production, pas la surveillance post-commercialisation.

La FDA a commencé à y remédier avec le programme GDUFA III (2023-2027), qui alloue 15 millions de dollars pour améliorer la surveillance des génériques. Mais les ressources sont encore insuffisantes. Un petit fabricant n’a pas les moyens d’acheter des logiciels coûteux, de former du personnel ou d’analyser des millions de données dans la base FAERS.

Comment améliorer le signalement ?

La solution ne passe pas par une nouvelle loi, mais par un changement d’habitude.

À l’hôpital, certains établissements ont mis en place un système de scan des codes-barres à la distribution. Quand le pharmacien scanne le flacon, le nom du fabricant est automatiquement enregistré dans le dossier du patient. Une étude menée dans 12 hôpitaux a montré que cette méthode augmente la précision des rapports d’EIG de 63 %. C’est simple. C’est efficace. Et ça coûte moins cher qu’un nouveau logiciel.

La FDA a aussi proposé, en juin 2023, que les pharmacies impriment le nom du fabricant sur toutes les étiquettes de médicaments génériques - en gros caractères, en haut du flacon. Ce serait un changement majeur. Actuellement, le nom est souvent caché. Il faut le chercher. Et les patients ne cherchent pas.

Un autre outil utile : la base de données DailyMed, de la Bibliothèque nationale de médecine. Si vous avez le code NDC (le numéro unique du médicament), vous pouvez retrouver le fabricant en moins de 10 minutes. Mais combien de médecins le font ? Pas assez.

Les conséquences d’un système défectueux

Quand un EIG n’est pas rapporté, il ne peut pas être détecté. Et quand il n’est pas détecté, il ne peut pas être corrigé.

En 2017, le Dr Jerry Avorn, de l’Université Harvard, a écrit dans JAMA Internal Medicine : « Le système actuel ne capture pas le profil de sécurité complet des génériques. Cela met les patients en danger. » Il parlait des différences subtiles entre les formulations - les excipients, la vitesse de libération, la biodisponibilité. Ces différences sont minimes, mais pour certains patients - ceux qui sont très sensibles, comme les personnes atteintes d’épilepsie ou de troubles thyroïdiens - elles peuvent faire la différence entre une bonne réponse et une crise.

Le Bureau du budget du Congrès américain a estimé en 2022 que, sans intervention, 15 à 20 génériques pourraient avoir des signaux de sécurité non détectés chaque année d’ici 2030. Cela signifie : des patients qui souffrent en silence, des décès évitables, des traitements qui échouent sans qu’on sache pourquoi.

La FDA reconnaît ce problème. Dans son bulletin de sécurité de 2018, elle a admis : « Le système actuel présente des limites pour les médicaments génériques. » Elle travaille sur FAERS 2.0, un nouveau système qui utilise les codes NDC pour lier les rapports aux fabricants spécifiques. Mais ce système n’est pas encore pleinement opérationnel.

Que faire si vous êtes un patient ou un professionnel de santé ?

Si vous êtes un patient : notez le nom du fabricant chaque fois que vous recevez un générique. Regardez l’étiquette. Prenez une photo. Notez-le dans votre carnet de santé. Ce n’est pas une exigence officielle, mais c’est la seule façon de garantir que votre réaction sera correctement attribuée.

Si vous êtes un médecin, un pharmacien ou un infirmier : ne rappelez pas systématiquement la marque originale. Cherchez le nom du fabricant sur le flacon. Utilisez le code NDC si vous avez accès à DailyMed. Si vous ne trouvez pas, notez « générique non identifié » - mais ne le mettez pas sous la marque. Cela fausse les données.

Si vous travaillez dans une structure de santé : mettez en place le scan des codes-barres. C’est l’outil le plus efficace que nous ayons aujourd’hui. Une étude a montré qu’il augmente la qualité des rapports sans augmenter le temps de travail. C’est un gain pour la sécurité des patients, pas une charge supplémentaire.

Le futur : une surveillance plus juste

Les choses bougent. En 2024, la FDA lance un programme pilote avec les grandes chaînes de pharmacies pour capturer automatiquement le nom du fabricant au moment de la délivrance. Si ça marche, ça pourrait augmenter la complétude des rapports de 55 % en trois ans.

Les dépenses en pharmacovigilance par les fabricants de génériques devraient passer de 185 millions de dollars en 2023 à 320 millions en 2027. C’est une tendance positive. Les entreprises commencent à comprendre que la sécurité n’est pas un coût - c’est une exigence.

Le système actuel est injuste. Il protège les marques. Il laisse les génériques dans l’ombre. Mais il n’est pas immuable. Il peut être corrigé. Et cela commence par une seule chose : savoir qui a fabriqué le médicament que vous prenez.